La producción de conejo de carne en Europa se basa fundamentalmente en sistemas intensivos que hasta hace pocos años consideraban exclusivamente el alojamiento en jaulas con dos animales (Italia y Hungría) o con grupos pequeños de 4 a 6 animales (Francia y España) y densidades entre los 16 y 20 animales/m2 durante la fase de cebo, y en jaulas individuales y/o polivalentes en el caso de los reproductores. De acuerdo con la EFSA (2005), estas condiciones de alojamiento no son adecuadas para garantizar el bienestar del conejo en sistemas de producción intensivos. El Parlamento Europeo ha aprobado una resolución, que promueve la eliminación de las jaulas tradicionales en Europa y la adopción de sistemas de alojamiento alternativos. En la práctica de campo se ha observado que la gestión del ambiente y del microclima juega un papel esencial para el éxito del alojamiento en grupo. La EFSA (2005) estableció que una densidad máxima de 16 conejos/m2 y una carga al sacrificio no superior a los 40 kg de peso vivo/m2 podían ser consideradas como valores de referencia para garantizar el bienestar de los animales y mantener los resultados adecuados en términos de prestaciones productivas. En el sector de la reproducción, el cambio desde el alojamiento individual de las conejas (con sus respectivas camadas) hacia el alojamiento en grupo durante el ciclo reproductivo parece más problemático y riesgoso. Los factores a tener en cuenta para reducir las agresiones y sus consecuencias negativas sobre el nivel de estrés y prestaciones productivas en el alojamiento en grupo de conejas reproductoras son numerosos. Los resultados disponibles hasta este momento son todavía parciales y deben ser considerados más ciclos reproductivos y un mayor número de animales para que los sistemas colectivos sean robustos y transferibles al campo.

Sistemas de alojamiento: pasado, presente y futuro. Buletin de Cunicultura (ASESCU)

Trocino A.;Zomeño C.;Xiccato G.
2017

Abstract

La producción de conejo de carne en Europa se basa fundamentalmente en sistemas intensivos que hasta hace pocos años consideraban exclusivamente el alojamiento en jaulas con dos animales (Italia y Hungría) o con grupos pequeños de 4 a 6 animales (Francia y España) y densidades entre los 16 y 20 animales/m2 durante la fase de cebo, y en jaulas individuales y/o polivalentes en el caso de los reproductores. De acuerdo con la EFSA (2005), estas condiciones de alojamiento no son adecuadas para garantizar el bienestar del conejo en sistemas de producción intensivos. El Parlamento Europeo ha aprobado una resolución, que promueve la eliminación de las jaulas tradicionales en Europa y la adopción de sistemas de alojamiento alternativos. En la práctica de campo se ha observado que la gestión del ambiente y del microclima juega un papel esencial para el éxito del alojamiento en grupo. La EFSA (2005) estableció que una densidad máxima de 16 conejos/m2 y una carga al sacrificio no superior a los 40 kg de peso vivo/m2 podían ser consideradas como valores de referencia para garantizar el bienestar de los animales y mantener los resultados adecuados en términos de prestaciones productivas. En el sector de la reproducción, el cambio desde el alojamiento individual de las conejas (con sus respectivas camadas) hacia el alojamiento en grupo durante el ciclo reproductivo parece más problemático y riesgoso. Los factores a tener en cuenta para reducir las agresiones y sus consecuencias negativas sobre el nivel de estrés y prestaciones productivas en el alojamiento en grupo de conejas reproductoras son numerosos. Los resultados disponibles hasta este momento son todavía parciales y deben ser considerados más ciclos reproductivos y un mayor número de animales para que los sistemas colectivos sean robustos y transferibles al campo.
File in questo prodotto:
Non ci sono file associati a questo prodotto.
Pubblicazioni consigliate

I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.

Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/11577/3249834
Citazioni
  • ???jsp.display-item.citation.pmc??? ND
  • Scopus ND
  • ???jsp.display-item.citation.isi??? ND
social impact