L'ordinanza in commento attiene ad un caso di asserito difetto di giurisdizione del giudice italiano, fatto valere con il regolamento di cui all'art. 41 c.p.c., per essere stata l'azione di inadempimento del contratto, stipulato tra una società inglese e una società italiana, promossa dinanzi al Tribunale di Brescia, anziché devoluta agli arbitri svedesi, a ciò deputati dalla clausola compromissoria. L'A. riassume brevemente i fatti di causa e propone un'attenta analisi critica dei motivi attraverso i quali si snoda l'argomentare dell'ordinanza in esame, per giungere ad evidenziare i diversi profili che fanno emergere una motivazione che, pur essendo apprezzabile per la concisione e l'eleganza di formulazione, non risulta esauriente.
Soprassalti delle S.U. intorno all'eccezione di arbitrato estero e alla Convenzione di New York quanto all'ordine delle questioni di rito e di doppio "merito" e riflessioni sull'art. 4 l. n. 218/1995
CONSOLO, CLAUDIO
2004
Abstract
L'ordinanza in commento attiene ad un caso di asserito difetto di giurisdizione del giudice italiano, fatto valere con il regolamento di cui all'art. 41 c.p.c., per essere stata l'azione di inadempimento del contratto, stipulato tra una società inglese e una società italiana, promossa dinanzi al Tribunale di Brescia, anziché devoluta agli arbitri svedesi, a ciò deputati dalla clausola compromissoria. L'A. riassume brevemente i fatti di causa e propone un'attenta analisi critica dei motivi attraverso i quali si snoda l'argomentare dell'ordinanza in esame, per giungere ad evidenziare i diversi profili che fanno emergere una motivazione che, pur essendo apprezzabile per la concisione e l'eleganza di formulazione, non risulta esauriente.
Pubblicazioni consigliate
I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
